O Brasil, a nova geopolítica da incerteza e a urgência de repensar as decisões, as empresas e o futuro do trabalho
Há momentos na história em que a maior ameaça às organizações não está na ausência de estratégias, mas na insistência em interpretar uma nova realidade com paradigmas que já perderam sua validade. Estamos diante de um desses momentos.
Novembro de 2026 nos encontra em uma conjuntura de extraordinária complexidade. O Brasil encerra mais um processo eleitoral atravessado por antagonismos políticos, desconfiança institucional e profundas interrogações sobre sua trajetória econômica. Simultaneamente, o mundo experimenta uma reconfiguração geopolítica de consequências ainda imensuráveis, marcada pela intensificação dos conflitos armados, pelo acirramento das disputas comerciais, pela fragmentação das cadeias produtivas e pela crescente sofisticação das ameaças cibernéticas, capazes de comprometer infraestruturas críticas, sistemas financeiros e a própria soberania das nações. A esse cenário soma-se uma revolução tecnológica impulsionada pela inteligência artificial, que desafia os fundamentos do trabalho, da competitividade e da organização social.
Não estamos diante de uma crise convencional, mas da sobreposição de transformações estruturais que produzem um ambiente de incerteza sistêmica. O equívoco seria continuar tratando esses acontecimentos como variáveis externas, quando já modificam a arquitetura dos negócios e os pressupostos das decisões empresariais.
No Brasil, a discussão transcende preferências partidárias. A questão central reside na capacidade das instituições de oferecer previsibilidade, estabilidade regulatória, responsabilidade fiscal e segurança jurídica. Quando a percepção de seletividade institucional, as controvérsias éticas e a permanência de práticas políticas questionáveis passam a integrar o cotidiano nacional, instala-se algo particularmente nocivo à economia: a erosão da confiança. E confiança não constitui uma abstração retórica. É um ativo econômico.
Sua deterioração eleva a percepção de risco, posterga investimentos e compromete decisões de expansão. As consequências ultrapassam os balanços corporativos, alcançando a geração de empregos, a circulação de renda e as perspectivas de desenvolvimento do país.
A manutenção de juros elevados, a complexidade tributária, os custos de conformidade e as incertezas regulatórias impõem obstáculos especialmente severos às pequenas e médias empresas. Enquanto grandes corporações dispõem de instrumentos financeiros mais sofisticados, o pequeno empreendedor frequentemente precisa decidir entre preservar o capital de giro, honrar compromissos ou continuar investindo no próprio negócio.
O endividamento das famílias acrescenta outra dimensão de vulnerabilidade. A pressão sobre o orçamento doméstico e as restrições de crédito fragilizam a sustentação do consumo, impondo ao comércio e aos serviços uma realidade na qual faturamento, rentabilidade e liquidez já não caminham necessariamente na mesma direção.
Paralelamente, a expansão de grandes plataformas internacionais de comércio eletrônico, inclusive de origem chinesa, intensifica a concorrência em um mercado marcado por diferenças expressivas de escala, capacidade tecnológica e estrutura operacional. A competição internacional é legítima e pode estimular a inovação. Entretanto, eventuais assimetrias tributárias, regulatórias e de acesso a incentivos exigem atenção, sobretudo quando comprometem condições equitativas de concorrência.
Não se trata de defender protecionismo, mas de reconhecer que a competitividade de uma economia também depende da preservação de condições estruturais adequadas ao desenvolvimento de suas empresas.
Nesse contexto, a eventual retração de investimentos ou transferência de operações para mercados mais previsíveis representa um risco que ultrapassa interesses corporativos. Significa a possibilidade de perda de empregos qualificados, arrecadação, conhecimento e capacidade produtiva. Mais preocupante do que uma ruptura abrupta é a deterioração gradual do ambiente de negócios, cujos efeitos podem tornar-se perceptíveis quando parte relevante do tecido empresarial já estiver fragilizada.
No plano internacional, mesmo as economias mais robustas enfrentam contradições decorrentes de disputas por supremacia tecnológica, políticas industriais, vulnerabilidades fiscais e reorganização das relações comerciais. A globalização não desapareceu, mas passa a incorporar critérios de segurança nacional, autonomia tecnológica e resiliência produtiva que relativizam a antiga primazia da eficiência e do menor custo.
A crescente interdependência digital acrescenta riscos a essa reorganização. Ataques cibernéticos podem interromper operações, comprometer informações estratégicas e desestabilizar cadeias logísticas. A segurança digital, portanto, deixa de ser uma responsabilidade circunscrita à tecnologia da informação e passa a constituir uma dimensão incontornável da governança e da continuidade empresarial.
Há, contudo, uma transformação que exige atenção igualmente profunda: a reengenharia do trabalho provocada pela inteligência artificial. Não se trata simplesmente de automatizar atividades ou reduzir despesas. Trata-se de reconsiderar a lógica dos processos, a distribuição das responsabilidades, os modelos decisórios e as competências necessárias à criação de valor. A pergunta central deixa de ser quantas pessoas poderão ser substituídas por sistemas inteligentes e passa a ser: quais atividades continuarão fazendo sentido, que deverão ser redesenhadas e que capacidades humanas se tornarão indispensáveis.
Organizações que reduzirem essa transição a uma equação de custos poderão comprometer seus próprios diferenciais competitivos: conhecimento, criatividade, discernimento e capacidade de construir relações de confiança. O desafio é tecnológico, mas também estratégico, organizacional e humano. É diante dessa convergência de acontecimentos que considero indispensável uma reflexão neste encerramento de ano.
O futuro merece uma conversa.
Não me refiro às reuniões protocolares de planejamento, à apresentação de indicadores ou às convenções em que metas são anunciadas e expectativas renovadas. Refiro-me a uma interrupção deliberada da rotina operacional. Um dia inteiro em que acionistas, conselheiros, diretores e lideranças suspendam suas agendas para examinar, com profundidade intelectual e coragem institucional, a realidade que se apresenta.
Um encontro sem a obrigação de produzir respostas confortáveis, sem apresentações destinadas a justificar decisões anteriores e sem a complacência dos consensos artificiais. Um espaço legítimo para o contraditório, para a revisão de premissas e para a identificação de vulnerabilidades que os indicadores convencionais nem sempre revelam.
Quais pressupostos sustentam nosso modelo de negócio e já não correspondem à realidade? Que riscos negligenciamos porque ainda não se materializaram nos resultados? Quais processos preservamos por tradição, embora tenham perdido racionalidade econômica? Estamos preparando nossas pessoas para uma transformação tecnológica que avança mais rapidamente do que nossa capacidade de aprendizagem? Nossas organizações resistiriam a uma interrupção digital severa? E quais decisões continuamos adiando simplesmente porque exigem coragem para romper com aquilo que nos trouxe até aqui?
Essas perguntas não podem permanecer subordinadas à urgência cotidiana. Planejamentos estratégicos, consultorias especializadas, inteligência de mercado e modelos sofisticados de gestão continuam indispensáveis. Entretanto, nenhum desses instrumentos substitui a responsabilidade intelectual das lideranças de interpretar seu próprio tempo.
A sofisticação das ferramentas não compensa a obsolescência das perguntas.
Talvez precisemos reconhecer que muitas organizações se tornaram extraordinariamente eficientes em executar estratégias cuja pertinência já não é suficientemente questionada. Em um ambiente de transformações aceleradas, a velocidade de execução pode converter-se em vulnerabilidade quando não é acompanhada por discernimento estratégico.
Crescimento não representa, isoladamente, prosperidade. Faturamento não significa necessariamente geração de valor. Tecnologia não assegura transformação. E eficiência operacional, embora imprescindível, não garante perenidade.
O que está em discussão é a capacidade de construir organizações economicamente viáveis, institucionalmente responsáveis, tecnologicamente preparadas e socialmente relevantes. A preservação do emprego, a formação de novas competências e a geração sustentável de riqueza precisam integrar a própria concepção da estratégia empresarial, e não figurar como consequências secundárias de sua execução.
O Brasil necessita de empresas capazes de competir globalmente, remunerar o capital, desenvolver pessoas e sustentar cadeias produtivas. Necessita, igualmente, de instituições que ofereçam previsibilidade para que empreender não represente um exercício permanente de resistência.
Não podemos controlar a geopolítica, os ciclos eleitorais ou todas as decisões institucionais. Podemos, entretanto, decidir como interpretar esses acontecimentos e que organizações pretendemos construir diante deles.
À medida que nos aproximamos de 2027, talvez a pergunta mais importante não seja quanto desejamos crescer no próximo exercício, mas se estamos intelectualmente preparados para continuar existindo, competindo e gerando valor em um mundo que já não funciona segundo as premissas que orientaram nosso crescimento.
O futuro não será definido exclusivamente pela capacidade de antecipar acontecimentos, mas pela disposição de revisar convicções, abandonar modelos exauridos e reconstruir decisões antes que as circunstâncias imponham mudanças irreversíveis.
Talvez seja este o momento de interromper, por um instante, a velocidade das decisões e recuperar a profundidade das reflexões. Não para deixar de crescer, mas para compreender, juntos, em que direção queremos avançar.
Afinal, o futuro merece uma conversa.
Até breve. Cuidem-se.
Simone Moura
